La primera entrevista en español con Hanzi Frienacht

 Por Jaime Obscuro

Cuando por fin localizó al escritor y pensador Hanzi Freinacht en un lujoso refugio alpino en lo alto de las montañas de Suiza, me entero de que ya lleva más de un año allí, aislado, trabajando. Más tarde me hablará de su rutina diaria: meditación por la mañana, algunas horas de escritura concentrada durante el día y algo de lectura por la noche, cuando la nieve brilla en las cumbres. Para alimentar su trabajo consume, dice, una dieta totalmente vegana. 

Esto puede hacer que Freinacht suene como una especie de gurú del estilo de vida o curandero pero, en su mente, ha pasado los últimos años centrado en un objetivo algo más social y político: cómo «salvar un millón de vidas». Y es que el «gran» (sus palabras) Hanzi Freinacht es uno de los protagonistas de un debate filosófico en curso sobre dónde nos encontramos, como humanos, en la vida. 

Desde lo alto de la montaña, Freinacht y otros como Timotheus Vermeulen y Robin van den Akker han separado nuestro tiempo del modernismo y el posmodernismo y han acuñado y definido metamodernismo como el nombre de esta nueva era. La palabra se mencionó por primera vez en 1975, pero sólo en las últimas décadas ha llegado a definirse como una especie de síntesis de lo mejor de lo anterior. Pero hay algo de verdad en las definiciones, ecos en nuestra sociedad. Hay un retorno al anhelo de amor y de un mundo ideal, algo a lo que se suponía que el posmodernismo e incluso el modernismo habían puesto fin.

Freinacht saltó a la fama con The Listening Society: A Metamodern Guide to Politics en 2014. En The Listening Society, Freinacht intenta describir cómo las relaciones entre la memética (o unidades de cultura), la epistemología y la psicología del desarrollo forman parte integral de la política comparada y de un estilo de vida metamoderno en general. En términos de ideología política, Freinacht aboga por una política gubernamental que haga hincapié en la sostenibilidad medioambiental, el liberalismo económico y un gasto sustancial en programas sociales, que se detallan en su segundo libro: Ideología nórdica.

The Listening Society se ha traducido al inglés, al alemán y, recientemente, al portugués. Así que, me pregunté, ¿por qué no al español? Con esto en mente -y muchas preguntas más- me subí a la montaña y perturbé la paz de Freinacht.

Tras muchas negociaciones y engatusamientos, conseguí que nuestro hombre abandonara su retiro y finalmente hablé con él en los cálidos y tranquilos confines de la oficina de su editor en Ginebra, con el lago brillando tras la ventana como los famosos ojos azules de Hansi.

En persona es una réplica asombrosamente realista de sus sombrías imágenes de Internet: la cabeza limpia y esculpida, la barba larga y erizada y toda la energía enroscada de una mente que quiere cambiar el mundo.

TMR: Buenos días, Sr. Freinacht. Permanecer tanto tiempo solo en los Alpes puede parecer un poco extremo. ¿Por qué se retiró así del mundo?

HF: No creo que sea una pregunta importante, pero claro, vamos con ella, si quiere. La pregunta supongo que implica «¿por qué no trabaja en una institución académica?». Bueno, eso es porque la investigación financiada se centra en pequeñas cuestiones más que en cambios en el paradigma general... y ese es el negocio en el que estoy, el cambio de paradigma.

Podría decirse que soy un paria académico. Francamente, el desprecio es mutuo. Las universidades son buenas para los primeros pasos en la educación y para la investigación empírica especializada, pero para cualquier filósofo que se precie, son poco más que prisiones.

La vida universitaria recompensa la mente conformista; incluso si la gente se conforma con la sociología crítica.

Después de pasar años en ese mundo, sólo puedo concluir que el mundo académico no es un lugar para cambiar el mundo, sino para conservar el trabajo y hacer carrera.

TMR: ¿Pero no tiene la sensación de aislarse de la realidad que intenta describir en sus libros?

HF: Quizá le parezca extraño que las personas que se dedican a teorías filosóficas estén menos implicadas en la realidad que otras, pero la realidad es que, al contrario, una vida bien vivida es aquella que intercambia periodos de compromiso con periodos de retraimiento. Esto es así desde los antiguos griegos y está respaldado por la ciencia moderna. Y es estúpida la idea de que la gente de las zonas montañosas no tiene experiencias.

Mi filosofía quiere abrir un agujero en la sociedad, y para escribir cosas relevantes hay que concentrarse. La gente de hoy en día parece haber olvidado el valor de dedicar verdaderamente tiempo y esfuerzo a pensar y escribir, lo que los escolásticos medievales llamaban la via contemplativa, el camino contemplativo. La cuestión es, citando a un amigo mío, que «nunca en la historia de la erudición humana se ha escrito tanto por tantos en beneficio de tan pocos». Y eso es porque la gente piensa que tiene cosas demasiado importantes que hacer como para retirarse a las montañas.

TMR: ¿Se relaciona este método suyo con algunas de las notas más personales que menciona en sus libros?

HF: Oh, sí, también. Simplemente tengo una sensación general de tragedia en torno al funcionamiento de la vida cotidiana, y estar aquí en las montañas me permite despejar la mente y filosofar. Por supuesto, esto tiene un precio.

Mi mujer, por ejemplo, se volvió loca, o casi. Sufría una grave enfermedad mental y más tarde le diagnosticaron un trastorno límite de la personalidad.

Creo que tenemos que abordar la preocupación central de cómo se desarrollan social y psicológicamente los seres humanos modernos. Si no resolvemos al menos provisionalmente estas cuestiones, no podemos esperar resolver los grandes retos mundiales que tenemos por delante. Así que, sí, vine aquí porque necesitaba un poco de paz y tranquilidad después de todos los problemas de la vida. Algo de tiempo para pensar. Sabes que puedes escribir filosofía más brutalmente honesta si le hablas a una pared de montañas majestuosas.

 Luego está mi trasfondo general. La vida moderna es a menudo una especie de sufrimiento lujoso; una gran repetición del «palacio del placer» de Buda: ya sabes, eso en lo que te despiertas rico, con concubinas, esposas y sirvientes y todo el vino que puedas beber y dices «¡puaj!» con disgusto y angustia.
Incluso entre la gente de clase trabajadora, como yo, esto es cierto. Dos de mis hermanastros murieron jóvenes, aunque tenían todo lo que necesitaban, superficialmente hablando. Pero tenían malos hábitos: fumar y beber. A los dos los abandonó su madre cuando eran muy pequeños.
Tuve la oportunidad de venir aquí porque un físico-banquero multimillonario accedió a prestarme su casa. Los benefactores son raros hoy en día. Agradezco haber encontrado a mi Medici, dispuesto a apoyar a un excéntrico. Me ha proporcionado todo lo que necesito. Así que me lo estoy pasando bien, después de todo. Este libro es mi obra magna, pensamientos en los que he trabajado muchos años. Confío en que cambiará el mundo.

TMR: Entonces, después de que cambie el mundo, ¿habrás terminado?
HF: Oh, no, aún no he terminado. Este libro es el primero de una serie de libros que mis editores han decidido llamar Guías Metamodernas. Actualmente estoy trabajando en varios libros independientes sobre diversos temas: política, historia, economía, ética y derecho. Cuando todo esto esté terminado, dentro de unos años, creo que mi principal trabajo como filósofo habrá llegado a su fin. A partir de entonces, dependerá de otros lo que quieran hacer con mi obra.

TMR: ¿Qué es lo que le motiva?

HF: Dos cosas. Una: veo mucho sufrimiento innecesario. Dos: veo soluciones. Por eso no puedo abstenerme de actuar. Mi propia felicidad, comodidad y bienestar son un pequeño precio a pagar. No tengo familia, por ejemplo, pero me va bien. Incluso podría decirse que soy feliz.

Me veo como un Lenin posmoderno y no violento. O un Lenin metamoderno, más exactamente.

Creo que tenemos que coger el volante de la sociedad y revolucionarla en una dirección más amable. Lenin fue un precursor de la sociedad postcapitalista, pero le faltó una comprensión adecuada de cómo se desarrollan realmente las sociedades, lo que tuvo consecuencias catastróficas. Pero su violento ejemplo no desacredita todos los intentos futuros de cambiar profundamente el funcionamiento de la sociedad. Simplemente nos enseñó algunos de los escollos.

En estos nuevos tiempos debemos enfrentarnos de nuevo al espectro del totalitarismo. Ver la sociedad como un todo, ser holístico, es ser totalitario. No cabe duda de que hoy en día se controla a la gente de maneras más delicadas que nunca. Piénsese que las sociedades que mejor funcionan en el mundo, con los niveles de vida más altos, son al mismo tiempo las más reguladas, como las nórdicas, mientras que las sociedades más disfuncionales son las que menos interfieren en la vida cotidiana de la gente, como ocurre en muchos países africanos. La cuestión es saber hasta qué punto son buenos los frenos y contrapesos que tenemos para contrarrestar este control y evitar que se convierta en opresivo: ¿puede este control cada vez mayor de las mentes, los cuerpos y las relaciones introducirse en la conciencia pública y hacerse verdaderamente democrático?

TMR: En sus libros parece argumentar que deberíamos politizar algunos de los aspectos más íntimos de la vida de las personas, aquello que comúnmente consideramos de dominio privado.

HF: Sí, así es. Si podemos controlar el funcionamiento interno de nosotros mismos y de los demás, podemos cambiar la forma en que se vive la vida; un pensamiento aterrador, pero necesario. La cuestión es que no debemos fingir que este control masivo no está en marcha -a través de la educación, los cuidados, el trabajo social, la policía, las campañas de información, etc.-, sino que debemos admitirlo, hacerlo transparente y hacernos cargo de él.

La idea es simplemente que una sociedad más amable es una sociedad más poderosa.

Se trata de cambiar los juegos de la vida cotidiana, de orientarlos hacia la cooperación. Tales sociedades coordinarán las acciones de las personas de forma más eficiente y dirigirán la atención hacia objetivos mayores y aspiraciones más elevadas. Estas fuerzas pondrán de rodillas al capitalismo industrial, no porque sea más agradable, sino porque vence al capitalismo en su propio juego. Que consiste en coordinar las acciones humanas de forma racional a escala mundial.

TMR: ¿Es eso lo que ve que ocurre actualmente en los países nórdicos, que usted pone repetidamente como ejemplo?

HF: No estoy diciendo que los países nórdicos sean ejemplares. Sólo digo que reúnen muchos de los requisitos previos para empezar a crear el siguiente nivel de bienestar: uno que incluya las necesidades psicológicas de las personas. Los niños deben crecer seguros, sentirse vistos y escuchados, y las instituciones deben orientarse hacia este fin. Esto es lo que yo llamo «la sociedad de la escucha», que es también el título de mi primer libro, por supuesto.

En un sentido filosófico, el objetivo es servir a todos los seres sensibles. Me levanto cada mañana con la sensación de que hay millones de vidas en juego.

Además, me encanta la filosofía. Pero eso es realmente secundario. La curiosidad es agradable, pero no se trata de diversión. Quiero detener la actual mutilación masiva de la humanidad y los animales.

TMR: De acuerdo, le concedo que los seres humanos y los animales sufren en gran número, pero ¿salvar un millón de vidas mejorando el bienestar emocional y psicológico de los habitantes de los países ricos? ¿Es realmente apropiado hablar de estos temas cuando la pobreza y la guerra causan mucho más daño a nivel mundial?».

HF: Mire, lo primero que tenemos que abordar es el sufrimiento de la gente corriente en las sociedades ricas y modernas. Esa es la clave. Su sufrimiento. De eso se trata. Tu vida amorosa fracasada. Tu padre controlador y distante. Tus inseguridades internas. La forma en que piensas que estás un poco gordo. La forma en que la gente no te respeta ni te escucha como debería.

TMR: Y abordar esto les haría ciudadanos del mundo más preocupados, ¿verdad?

HF: Exactamente. Cuestiones como éstas nos impiden hacer contribuciones importantes al mundo. Ser infeliz en el matrimonio consume energía que podría emplearse productivamente en otra cosa. Obsesionarse con la pérdida de peso nos deja menos tiempo para preocuparnos por el hambre en el mundo. Sentirse insignificante te hace estar menos convencido de que puedes marcar una diferencia positiva en el mundo.

TMR: ¿Quiere decir que si la gente de los países ricos estuviera más equilibrada emocionalmente y se sintiera mejor, sería más probable que utilizara sus privilegios y recursos para mejorar la vida de los menos afortunados?

HF: Sí. Y como tal, un millón de vidas es una cifra conservadora.

Básicamente, quiero revolucionar el sistema de bienestar y puedo mostrarle la forma política de hacerlo. El objetivo es que la gente se desarrolle psicológicamente. Seremos más amables e inteligentes, si se hace correctamente. Este enfoque está respaldado por una amplia investigación, como se muestra en el libro.

Una vez que las personas se desarrollan mucho más psicológicamente, la propia sociedad cambia: menos violencia, menos estrés, ansiedad, enfermedades, menos costes sociales... y más comportamientos constructivos, más cooperación y creatividad. La gente se vuelve menos sesgada cognitivamente, lo que hace más fácil resolver problemas importantes como la sostenibilidad y la pobreza global. Así que sí, millones de vidas.

En este sentido, la libertad es un bien colectivo, no individual. Fluye de los bienes comunes sociales y psicológicos que son nuestros valores, normas, hábitos, instituciones e interacciones. Me libera el hecho de que puedas permitirte tratarme con amabilidad y respeto, de que me desees lo mejor».

TMR: Sí, ¿pero cómo?

HF: «Lee el maldito libro y su continuación. No sea perezoso. Eso es todo lo que diré.

TMR: ¡Sabes que sí! Pero para los que aún no lo han hecho: ¿sobre qué escribe, en pocas palabras?

HF: Sobre cómo hacer política de una forma mucho más inteligente, que supere a todos los partidos existentes y a sus ideologías. Sobre cómo cambiar las escuelas y los sistemas de bienestar. Sobre cómo remodelar las fuerzas del mercado, incluso superar al sistema capitalista en la era de la información. La clave de todo esto es la psicología del desarrollo. Si no conoces la psicología del desarrollo, no formas parte de la solución. Lo siento.

El desarrollo interior de los seres humanos -apoyado por la investigación de la felicidad, la psicología positiva, la dieta, el ejercicio, la meditación, el entrenamiento de la inteligencia emocional- es la pieza que falta en el rompecabezas de la izquierda progresista. La igualdad económica y un sistema de bienestar expansivo para satisfacer las necesidades más básicas de las personas, como la atención sanitaria, la educación, los fondos de desempleo, etc., como encontramos en los países nórdicos, sólo pueden llevarnos hasta ahí, pero por sí solos no pueden llevar a la sociedad al siguiente nivel.

Si queremos ir más allá de la sociedad capitalista y resolver sus numerosos males, tendremos que pensar en términos que vayan más allá de las condiciones materialistas de la vida humana. Sólo si abordamos las condiciones psicológicas y emocionales de la vida, y lo hacemos de forma evolutiva, podremos resolver gran parte del sufrimiento que impregna la vida de las personas en las sociedades modernas.

TMR: ¿Cuál sería su respuesta si le dijera que parece hacer demasiado hincapié en las cuestiones emocionales a costa de las cuestiones de pobreza y desigualdad?

HF: Tiene razón. Sin embargo, debemos recordar que las consecuencias últimas de la pobreza económica y la desigualdad excesiva siguen siendo de tipo social y emocional. Hacen sufrir a la gente. Y en las sociedades prósperas la gente sufre menos por inanición y más por los problemas sociales y emocionales que conlleva la desigualdad.

Además, el tema de la distribución económica y las cuestiones de desigualdad se tratarán a fondo en la continuación de La sociedad de la escucha, Ideología nórdica, y Superando al capitalismo. En Ideología Nórdica, se recogen las seis dimensiones de la desigualdad, de las cuales la económica es sólo una y no necesariamente la más fundamental. He optado deliberadamente por no hacer de la economía material el punto de partida de mi análisis, pero cambiar la dinámica económica del mundo es sin duda el destino de mi trabajo.

TMR: Entonces, ¿no es usted una especie de profeta de la Nueva Era que considera que las condiciones materiales son irrelevantes, sino simplemente que hay dimensiones internas que en gran medida se pasan por alto y que es necesario situar en el centro de la escena política?

HF: Así es.

TMR: Dicho esto, ¿es usted de izquierdas o de derechas?

HF: Sí. A veces está bien responder «sí» a una pregunta.

Sin embargo, la perspectiva de «ambos» parte de una especie de libertarismo verde de izquierdas, pero luego incorpora muchas ideas conservadoras y libertarias. Esta es la ideología de la clase creativa y del creciente precariado que caracteriza a la sociedad postindustrial digitalizada. Soy fractal.

Estoy seguro de que aquí también habrá una izquierda y una derecha, pero por ahora sólo tenemos que establecer la primera línea de batalla: en qué se diferencia la política metamoderna de la política moderna e incluso de la posmoderna, y en qué es superior a ellas en las circunstancias actuales.

Todos los partidos políticos existentes han surgido como resultado de la sociedad industrial moderna. Ahora estamos elaborando las herramientas para la política en la próxima etapa. Es complejo, pero las posibilidades son enormes. El principal agente que me gustaría ver surgir es un partido metamoderno: uno que trabaje por la creación de una sociedad que escuche, pero que lo haga centrándose en el proceso. La clave del éxito político en el futuro no es tener «las opiniones correctas», sino comprender mejor el proceso político: cómo se forman los valores en la mente de las personas, cómo se toman las decisiones en medio de complejos procesos sociales de opiniones diferentes e intereses contrapuestos y cómo ver las perspectivas de los demás, especialmente de aquellos con los que no se está de acuerdo. Esto también puede denominarse «empatía», una capacidad psicológica poderosísima. El futuro pertenece a quienes conocen más perspectivas y saben cómo combinarlas para obtener la mayor utilidad.

Quien tenga más perspectivas cuando muera, gana. Así es como funciona el mundo hoy en día y cada vez lo hará más en el futuro. Y eso explica en gran medida por qué las carreras de humanidades están triunfando en las nuevas empresas tecnológicas. Debemos emplear las tecnologías sociales para crear un discurso mucho más racional e inclusivo. Debemos centrarnos en el proceso. El partido metamoderno debe ser transnacional y estar orientado al proceso. Debe mantener las opiniones flexibles y los principios firmes.

TMR: ¿Así que eso es lo que implica el término «sociedad de la escucha»?

HF: Sí. Una sociedad en la que todo el mundo es visto y escuchado, lo que nos permite adoptar perspectivas más profundas. Pero, por supuesto, si adoptar perspectivas fuera fácil esto no sería un problema. La cuestión es que es difícil. Hay una parte del Corán en la que se le pregunta al Profeta cuál es la forma más elevada de Yihad, y él responde que es «hablar en contra de un gobernante injusto» o algo parecido. Pues bien, para el agente de cambio metamoderno, escuchar las palabras de un desconocido es la forma más elevada de Yihad, la mayor lucha, interior y exterior, en el mundo.

TMR: Vale, ¿lo que dices es que siempre es a la vez izquierda y derecha, pero a veces también o lo uno o lo otro?

HF: Exacto, lo has entendido. Es ambas cosas, ambas/y y o esto/o aquello. A veces una postura es más correcta que otra. Comprender una perspectiva y reconocer su veracidad y belleza no es lo mismo que decir que una perspectiva no puede ser más verdadera o bella que otra. Y en política a menudo tenemos que elegir, a veces es o lo uno o lo otro, izquierda o derecha. Ambas/y y o esto/o aquello contiene ambas/y y o esto/o aquello pero no al revés».

TMR: Este es también un componente clave de la filosofía metamoderna, ¿verdad?

HF: Sí, pensar de este modo es realmente necesario para llegar a alguna parte en el mundo actual en lo que respecta a los grandes temas. Quiero decir que si queremos entender a ISIS tenemos que escuchar y aprender sin emitir juicios, y aun así mantener una distancia con ellos y oponernos enérgicamente. Realmente no hay manera de evitar el ambos/y, y siempre contiene uno/otro. Es fundamental para mi pensamiento, para el pensamiento metamoderno. La mayoría de la gente no puede hacerlo; se quedan atascados en el uno o el otro y se pasan la vida intentando demostrar que Estados Unidos, el crecimiento económico o el comunismo son buenos o malos. Es una trágica pérdida de vidas humanas. Necesitamos un pensamiento metamoderno.

TMR: ¿Qué importancia tiene la «ironía sincera» en el pensamiento metamoderno?

HF: Sí, hay seriedad en la lucha. Pero la seriedad, si queremos tener éxito, debe ser lúdica. De ahí el credo metamoderno: el matrimonio de la ironía y la sinceridad. Las dos cosas a la vez.

La lucha continúa porque, si se mira con sobriedad, incluso las mejores sociedades del mundo están llenas de sufrimiento y miseria innecesarios. La sociedad se reproduce de año en año con una precisión aterradora: cada país tiene una tasa media de suicidios, una tasa de depresión, una tasa de violencia doméstica, una tasa de corazones rotos, una tasa de cinismo, una tasa de sueños rotos. Y si lo toleras, tus hijos serán los siguientes.

TMR: ¿Podría parecer que ha adoptado un término ya existente e intenta adaptarlo a su propia filosofía?

HF: Sí. Pero que alguien estuviera allí primero no significa que tenga más derecho a utilizarlo. Qué idea más estúpida. Quien pueda salvar un millón de vidas utilizando el término debería poder usarlo. A veces hace falta ser un charlatán para decir la verdad.

TMR: ¡Ahora te estás citando a ti mismo otra vez!

HF: Sí. He leído el libro varias veces. Quizá tú también necesites un repaso.

TMR: A veces pareces alguien de la extrema derecha: siempre provocando, provocando, provocando. Y, por supuesto, está todo el uso del significante «alt-izquierda»... sin embargo, en un buen día, pareces un hegeliano, siempre intentando sintetizar la izquierda y la derecha, lo viejo y lo nuevo, esta perspectiva y aquella otra. ¿Qué opina de cada una de estas comparaciones?

HF: Si estamos operando el corazón de la sociedad, hay poco espacio para el sentimentalismo. Y sin embargo, debemos ocuparnos de aspectos cada vez más emocionales, existenciales y sutiles de la vida.

En última instancia, la política debe ocuparse más de las cuestiones sutiles de la vida, de nuestras psicologías profundas y de nuestro desarrollo psicológico. Me temo que la mayoría de la gente no está suficientemente desarrollada psicológicamente para ser ciudadanos verdaderamente productivos de la emergente sociedad global de Internet. Por ejemplo, ¿por qué la gente de los países ricos no se preocupa más por la crisis medioambiental, la pobreza mundial o el hecho de que innumerables seres, humanos y no humanos, sean mutilados física y emocionalmente cada día? ¿Es porque su nivel de consumo material es demasiado bajo, incluso entre las personas menos acomodadas de las naciones desarrolladas? ¿O tal vez porque están demasiado preocupados por una serie de problemas emocionales, estrés, depresión, baja autoestima, soledad, etc., que ocupan demasiado de su tiempo y atención? Creo que es obvio, si lo miramos de esta manera, que la razón por la que la gente no está asumiendo la responsabilidad global de la que sus medios económicos les hacen capaces es la circunstancia de que su desarrollo psicológico y emocional les está frenando.

Para remediarlo, cosas como la meditación, la contemplación y el asesoramiento, por ejemplo, deben convertirse en parte integrante de la organización de la sociedad. Cuando se aplican eficazmente, estas cosas pueden estimular el crecimiento interior, lo que en efecto puede ayudar al desarrollo de la sociedad en una dirección más benévola».

TMR: Lo entiendo, pero esto no es nada realmente nuevo, ¿verdad? Quiero decir que el progreso de la sociedad siempre ha dependido del desarrollo psicológico de los individuos. ¿Puede decirme por qué es más importante ahora?

HF: Debo insistir en la urgencia del asunto. Si la población crece a la par que la productividad y accedemos a tecnologías extremadamente potentes como la IA, la robótica, la bioingeniería, las impresoras 3D y la nanotecnología, es muy probable que veamos terribles efectos secundarios de las mismas. La población debe crecer hacia valores mucho más universalistas. No hay forma de evitarlo.

Del mismo modo que las tecnologías nucleares habrían tenido consecuencias catastróficas en manos de los vikingos o de Gengis Kan, la IA sobrehumana, la bioingeniería del genoma humano y los robots avanzados resultaron desastrosos en manos de gobiernos y agentes privados que sigan suscribiendo los valores y los estrechos intereses propios de la actual fase de desarrollo de la sociedad.

Ah, ¿y he mencionado las consecuencias de no contar con personas profundamente preocupadas por los cambios climáticos que se están produciendo actualmente?

Vivimos en una época en la que urge desarrollar la psicología de las personas en una dirección más global y rotunda. ¡No tenemos tiempo que perder!

TMR: ¿Puede decirnos algo más sobre lo que entiende por «desarrollar psicológicamente»?

HF: Como sabrá por la lectura del libro, describo cuatro formas fundamentalmente diferentes de crecimiento y desarrollo humano. Una es la complejidad de las estructuras de pensamiento, la capacidad de abstracción y de pensamiento general. Se ha demostrado que esto se desarrolla por etapas, tanto en animales como en niños y seres humanos adultos. Otra es el «código cultural» del que dispones, es decir, cómo tus pensamientos forman parte de un sistema general de ideas dentro de tu sociedad. Aquí tienes sistemas de códigos de la religión tradicional, la vida moderna, la crítica postmoderna y la síntesis metamoderna. Se podría decir que Hegel es un precursor del pensamiento metamoderno. Nietzsche también lo es.

En tercer lugar, está el estado interior de cada uno, su experiencia subjetiva de cada momento. Algunas personas tienen vidas interiores más ligeras y más vastas que otras. Y eso, por supuesto, marca la diferencia. Y la cuarta dimensión tiene que ver con la profundidad interior de una persona, la calidad de su relación general con la vida y la existencia.

Si juntamos estas cuatro dimensiones, obtenemos una imagen global de la psicología política de una persona. Es esta psicología la que debemos desarrollar.

TMR: Y todo esto le da la libertad de referirse a sí mismo como el «gran» Hanzi Freinacht, ¿verdad?

HF: Me tomo la libertad de tomar un poco el pelo al lector. Oye, siempre son libres de dejar el libro y dejar de leer. Al fin y al cabo, no soy más que letras muertas en un trozo de papel. Pero hay cosas nuevas, no cabe duda. Además, la humildad es con demasiada frecuencia una excusa para una moral de esclavos.

TMR: ¿Su educación en el seno de una familia obrera con problemas y sus experiencias con enfermedades mentales en su matrimonio han moldeado su filosofía y sus opiniones políticas?

HF: ¿Sabe qué? Ya está bien. ¡Largo de aquí! Se acabó la reunión.

Y Hanzi se marcha y yo lo veo, enmarcado en las preciosas montañas y el lago del mediodía, alejándose a hurtadillas, exhalando bocanadas de aire blanco y frío. Él volverá a la montaña y yo volaré de nuevo a Madrid.

Se han cambiado algunos detalles y nombres de la vida de Hanzi y del lugar para proteger su intimidad como condición de la entrevista.